domingo, 24 de junio de 2012

10 Respuestas a "las 10 preguntas" de Jonathan Wells


17 de octubre 2008


Yaveh: ¿George W. Bush, la mejor prueba de mí diseño inteligente?
¡Carajo! Entonces la cage
El creacionista del diseño inteligente Jonathan Wells ha escrito las insidiosas "Diez preguntas para un profesor de biología de la evolución”.  Estas preguntas tratan de animar a los estudiantes a la duda y la desconfianza hacia la teoría evolutiva. Aquí hay 10 respuestas breves a estas preguntas. Por favor, siéntete libre para copiar y distribuir este documento a los profesores, estudiantes, padres de familia, entre otros. 

En las siguientes secciones, las preguntas de Wells aparecen en cursiva. 

P: ORIGEN DE LA VIDA. ¿Por qué los libros de texto dicen que el  experimento Miller-Urey, 1953, muestra cómo la vida es bloques de construcción pueden haberse formado en la Tierra primitiva,  cuando las condiciones en la Tierra primitiva eran, probablemente, nada iguales como los utilizados en el experimento, y el origen de la vida sigue siendo un misterio? 

R: Los 1953 estudios realizados por Miller y Urey fueron los primeros en demostrar que las moléculas orgánicas podrían ser producidas a partir de precursores muy simples y los insumos de energía. Su aparato experimental hizo posible para investigar la formación de compuestos orgánicos bajo una amplia gama de condiciones. Numerosos estudios se han realizado desde entonces con varias combinaciones de sustancias químicas que ha existido en la Tierra primitiva. Casi todos estos estudios se han producido algunos de los pilares de la vida. Origen de la vida sigue siendo un área fuerte de la investigación. La teoría evolutiva puede trabajar con casi cualquier modelo de origen de la vida en la Tierra. Por lo tanto, ¿cómo se originó la vida no es estrictamente una pregunta acerca de la evolución. 

P: EL ÁRBOL DE LA VIDA DE DARWIN. ¿Por qué los libros de texto al discutir la "explosión del Cámbrico", en el que todos los grupos animales más importantes aparecen juntos en el registro fósil completamente formados en lugar de crear una rama de la un ancestro común, en contradicción con el árbol de la evolución de la vida? 
R: Wells está equivocado: peces, anfibios, reptiles, aves y mamíferos son todos post-Cámbrico - ¿No son estos "grupos principales"? Podemos reconocer a muy pocos de los organismos del Cámbrico como "modernos", sino que están, de hecho, en las raíces del árbol de la vida, mostrando las primeras apariciones de algunas de las características clave de los grupos de animales - pero no todas las características y no todos los grupos. Los investigadores están vinculando a estos grupos Cámbrico utilizando no sólo los fósiles, sino también datos de la biología del desarrollo. 

P: HOMOLOGÍA. ¿Por qué los libros de texto definen homología como la similitud debido a la ascendencia común, y luego dicen que es evidencia de un ancestro común - un argumento circular pasa por las pruebas científicas? 

R: La misma estructura anatómica (por ejemplo, una pierna o una antena) en dos especies pueden ser similares, ya que fue heredado de un antepasado común (homología) o debido a una presión similar de adaptación (convergencia). La homología de las estructuras a través de especies no se asume, pero probado por la comparación repetida de numerosas características que lo hacen o no clasificar en grupos sucesivos. La homología se utiliza para probar las hipótesis de los grados de parentesco. La homología no es la "evidencia" de un ancestro común: un ancestro común se infiere sobre la base de muchas fuentes de información, y reforzada por los patrones de semejanza y desemejanza de las estructuras anatómicas. 

R: EMBRIONES DE LOS VERTEBRADOS. ¿Por qué los libros de texto utilizan los dibujos de las similitudes en los embriones de vertebrados como evidencia de su ancestro común - a pesar de que los biólogos han sabido durante más de un siglo que los embriones de vertebrados no son muy similares en sus primeras etapas-, los dibujos son falsos? 

R: La investigación embriológica del siglo XX y lade  actual confirma que las primeras etapas (si no la más antigua) de los embriones de vertebrados son más similares que los posteriores, la más recientemente dos especies comparten un ancestro común, el más parecido a su desarrollo embriológico. Así, las vacas y conejos - los mamíferos, son más similares en su desarrollo embriológico que cualquiera de ellos a los caimanes. Las vacas y antílopes son más similares en su embriología que cualquiera de los conejos, y así sucesivamente. La unión de la evolución y la biología del desarrollo - "evo-devo" - es uno de los campos de más rápido crecimiento biológico. "Simuladas" dibujos no se depende de: ha habido un montón de investigación en biología del desarrollo ya Haeckel - y de hecho, apenas los libros de texto cuentan con los dibujos de Haeckel, como se afirma. 

P: EL ARCHAEOPTERY. ¿Por qué los libros de texto representan este fósil como el eslabón perdido entre dinosaurios y las aves modernas - a pesar de que las aves modernas probablemente no son descendientes de ella, y sus supuestos antepasados ​​no aparecen hasta millones de años después de él?

R: La noción de un "eslabón perdido" es una idea errónea acerca de la fecha acerca de fuera de cómo funciona la evolución. Archaeopteryx (y otros fósiles de plumas) muestra cómo una rama de los reptiles fue adquiriendo tanto la singular anatomía y adaptaciones de vuelo que se encuentran en todas las aves modernas. Se trata de un fósil de transición en que se muestra tanto la ascendencia de reptiles y aves especializadas. Wells reclama de que los "supuestos antepasados" son más jóvenes que el Archaeopteryx es falso. Estos fósiles no son antepasados, pero  familiares de los Archaeopteryx y, como todo el mundo sabe, ¡tu tío puede ser más joven que tú! 

P: LA POLILLA MOTEADAS. ¿Por qué los libros de texto de uso dan imágenes de polillas camufladas en troncos de árboles como evidencia de la selección natural - cuando los biólogos han sabido desde la década de 1980 que las polillas no suelen descansar en los troncos de los árboles-, y todas las fotografías han sido etapas?

R: Estas fotos son ilustraciones que se utilizan para demostrar un punto, la ventaja de coloración protectora para reducir el peligro de la depredación. Las fotos no son la evidencia científica utilizada para probar el punto en primer lugar. Compare esta ilustración a las bien conocidas las recreaciones de la batalla de Gettysburg. ¿El hecho de que estas reconstrucciones se realizaron demuestra que la batalla nunca sucedió? Las fotos de la polilla moteada son el mismo tipo de ilustración, no la evidencia científica de la selección natural. 

P:. LOS PINZONES DE DARWIN. ¿Por qué los libros de texto dicen que los cambios en el pico de los pinzones de las Galápagos durante una severa sequía puede explicar el origen de las especies por selección natural - a pesar de que la los cambios se revirtieron después que la sequía terminó-, y no ha habido evolución de red? 

R: Los libros de texto presentan los datos de pinzones para ilustrar la selección natural: que las poblaciones cambian sus características físicas, en respuesta a los cambios en el medio ambiente. Los estudios de pinzones con cuidado - exquisitamente - documentado cómo las características físicas de un organismo pueden afectar a su éxito en la reproducción y la supervivencia, y que estos cambios pueden tener lugar más rápidamente de lo que se da cuenta. ¡Que las nuevas especies no surgieron dentro de la duración del estudio apenas si cuestiona la evolución! 

P:. MOSCAS DE LAS FRUTAS MUTANTES. ¿Por qué los libros de texto utilizan moscas de la fruta con un par de alas extra como evidencia de que las mutaciones del ADN pueden suministrar materias primas para la evolución - a pesar de que las alas extras  no tienen músculos y estos mutantes con discapacidad no pueden sobrevivir fuera del laboratorio? 

R: En los libros de texto que tratan de moscas de la fruta de cuatro alas, se utilizan como una ilustración de cómo los genes pueden reprogramar las partes del cuerpo para producir nuevas estructuras, por lo tanto de hecho proporcionan "materia prima" para la evolución. Este tipo de mutación produce nuevas estructuras que se convierten en disponibles para la experimentación y nuevos usos potenciales. Aunque no todas las mutaciones conducen a un camino evolutivo nuevo, las moscas son un claro ejemplo de una forma de mutación que puede proporcionar la variación de la selección natural para trabajar. 

 P:. ORIGENES HUMANOS ¿Por qué los dibujos de los simios como los humanos de los artistas para justificar demandas materialistas de que no somos más que animales y nuestra existencia es un mero accidente - que los expertos fósiles no pueden ni siquiera ponerse de acuerdo sobre quiénes son nuestros supuestos antepasados ​​o cómo eran? 

R: Los dibujos de los seres humanos y nuestros antepasados ​​ilustran las líneas generales del linaje humano, sobre la que existe un acuerdo considerable, incluso si los nuevos descubrimientos continuamente añaden a la complejidad de la cuenta. La idea de que los planos que se utilizan para "justificar las afirmaciones materialistas" es ridícula y no confirmado por un examen de los tratamientos de los libros de texto de la evolución humana. 

P: ¿EVOLUCIÓN un hecho? ¿Por qué se nos dice que la teoría de Darwin de la evolución es un hecho científico, incluso, aunque muchas de sus afirmaciones se basan en la tergiversación de los hechos? 

R: ¿Qué entendemos con Wells por "La teoría de Darwin de la evolución"?En el siglo pasado, algo de lo que Darwin había propuesto ha sido aumentada por una mayor comprensión científica moderna de la herencia (genética), el desarrollo, y otros procesos que afectan a la evolución. Lo que no cambia es que las similitudes y diferencias entre los seres vivos en la Tierra a través del tiempo y del espacio muestran un patrón que se explica mejor por la teoría evolutiva. 

Las  "10 preguntas" de Wells no son para demostrar un patrón de biólogos evolutivos, sino su  "tergiversación de los hechos".

Texto original National Center for Sciencie Education
Publicado por Despredicador

No hay comentarios:

Publicar un comentario