viernes, 3 de agosto de 2012

PRONUNCIAMIENTO DEL PARTIDO COMUNISTA PARAGUAYO (INDEPENDIENTE) CONTRA EL GOLPE DE ESTADO

UNIDAD PARAGUAYA
Por la defensa de la soberanía y por la liberación

N° 6 – Julio de 2012


El esfuerzo apresurado del parlamento para destituir al presidente de la república que ganó las elecciones en el año 2008 conmovió a toda la nación paraguaya.

La causa inmediata de este apuro fue la serie de grandes movimientos de los campesinos organizados, principalmente desde las ocupaciones más decididas de tierras en el Alto Paraná y especialmente en  Ñacunday, seguidas por otras en Capiibary, Concepción  y San Pedro, que culminaron con la defensa armada de la ocupación de las tierras usurpadas por Blás N. Riquelme, en Curuguaty y la represión  violenta a los campesinos, con bajas importantes de la policía especializada.

Esta situación de protesta casi generalizada del campesinado, aunque todavía con una coordinación no suficiente en el plano nacional, produjo inquietud primero y luego alarma entre entre los grandes latifundistas, nacionales y brasileros, que repercutió en un nivel superior en la burguesía capitalista, por el temor a la pérdida de “la propiedad privada”, factor que hizo plegarse a la burguesía industrial y comercial con la clase de los grandes latifundistas, en contra de sus propios intereses de clase.

A pesar de los esfuerzos que desde el comienzo hizo el gobierno de Lugo para atajar las luchas del movimiento campesino y de otros sectores de la población, en diferentes lugares del país, desde Concepción a Encarnación, desde el Alto Paraná hasta el Chaco, con la utilización de fuerzas policiales y militares, estos fracasaron repetidamente y culminaron con el audaz y valiente enfrentamiento de los campesinos de Curuguaty para defender sus derechos a la tierra, aún con pérdidas de sus propias vidas.

Los altos jefes policiales estaban deseosos e impacientes para abrir fuego, amparados en resoluciones del poder judicial, para reprimir a toda costa las luchas de masas de los campesinos.

El fracaso del método de la represión organizada por el “gobierno del cambio”, necesario para complacer a sus aliados-enemigos; y el descrédito de éste frente a las masas campesinas, por las incumplibles promesas de “reforma agraria radical”, dió la oportunidad a los representantes de las fuerzas más atrasadas del país a ponerse de acuerdo, a pesar de sus fuertes contradicciones, por sus intereses contrarios, para derrocar al presidente Lugo, trás un juicio sumario, cargado de fa-
llas procesales. Las cinco acusaciones esgrimidas en el “libelo” (acusación) de la Cámara de Diputados contra el presidente, fueron utilizados sólo como pantalla para atraer a otros sectores de la sociedad paraguaya a la conspiración, para liquidar a un gobierno elegido en elecciones legítimas.
El factor principal de la conspiración, convertida en exitoso derrocamiento, pero con más nubarrones de tormentas en el horizonte que antes, fue como ya se dijo: la alarma de los grandes estancieros y “productores” rurales, propietarios de las más grandes extensiones de tierra, cultivadas o no, en los que se apoya la dominación de los capitales imperialistas, norteamericanos, brasileros y también argentinos.

La decisión, euforia desmedida y descaro con las que estas fuerzas reaccionarias actuaron en forma visible, a espaldas de toda la nación y de la opinión publica internacional, demuestra lo que nuestro partido siempre afirmó: para que se produzca el progreso, el desarrollo económico que busca la mayoría del pueblo, será necesaria una guerra popular revolucionaria prolongada que destruya para siempre la dominación extranjera y el latifundio semifeudal en el que esta se apoya.

No alcanza con que haya cierto “progreso”, como el “gobierno del cambio” venía anunciando; o algunos beneficios que se le pudiera sacar a la “binacional” dominada por el Estado del Brasil. Es necesario en primer lugar que las clases dominantes que atajan el crecimiento económico sean despojadas de su poder principal: el latifundio semifeudal, para que las tierras puedan ser utilizadas por la mayoría de la población. Sólo las luchas prolongadas y cada vez más organizadas de los obreros, campesinos y de todo el pueblo podrán lograrlo; mientras esto no se haga siempre habrá el riesgo de un golpe de Estado, ya sea del tipo “parlamentario” (en realidad impulsado y respaldado por las fuerzas militares), o en forma directa por estas mismas fuerzas.

La audaz y decidida movilización de ocupación de tierras de los campesinos de Curuguaty del 15 de junio, dejó varias enseñanzas que merecen ser analizadas.





1

La concentración de más de trescientos campesinos y su resistencia a ser desalojados, estimuló la crisis política que se venía desarrollando, por la falta de iniciativa del gobierno, por su esfuerzo para frenar a los campesinos, con el fin de procurar fortalecer sus relaciones con los representantes de la gran burguesía feudal, comercial e importadora y de narcotraficantes.

Los arreglos y maquinaciones de tipo parlamentario a espaldas del pueblo que caracterizaron al gobierno de Lugo, mostró a todos los campesinos y al pueblo en general que estos sólo sirven para debilitar los esfuerzos de la nación para sacudirse de la dominación extranjera, para el abandono premeditado de la lucha contra la anulación del tratado antinacional de Itaipú. Para debilitar  la fuerza de las grandes masas,


2

La movilización hecha con gran valentía y decisión, por los campesinos de Curuguaty, al  no disponer de una organización nacional coordinada, la dejó en desventaja frente a un enemigo que tiene  en la actulidad muchas más fuerzas y que las concentró relativamente rápido sobre los campesinos movilizados; desde tropas militares y policiales, hasta acciones judiciales y legislativas (parlamento). 

Si esta lucha hubiera estado coordinada con otros movimientos de campesinos que se producen en todo el país, ésta hubiera podido utilizar mejor todos los recursos políticos, incluidos el de la autodefensa, con mejores resultados, no le hubieran permitido a las fuerzas que responden a las clases dominantes, al Estado que las representa, a concentrarse contra el pueblo en Curuguaty, a la vez en Alto Paraná o San Pedro, en todas partes al mismo tiempo. La coordinación de las luchas en el campo y en las ciudades, podrían  derrotar paso a paso a las fuerzas policiales y militares, por ahora muy superiores en apariencia, se podrían acumular fuerzas mediante luchas por los reclamos  más sentidos de todos los sectores,  a través  de luchas políticas y armadas a la vez, hasta llegar a un levantamiento general.

Mientras no se acumulan fuerzas con victorias parciales en las luchas de los campesinos y de otros sectores estas son atajadas y derrotadas, por separado, por partes.


3

La lucha de los campesinos de Curuguaty, así como también las de los campesinos en otros  lugares del país, se orientan indefectiblemente hacia la destrucción del sistema latifundista, y su reemplazo por otro sistema que sirva a todos los campesinos y a la nación paraguaya en su conjunto. No comprender este objetivo final dificulta la acción coordinada y la unidad de todo el pueblo.                


4

Se le ha acusado al movimiento de ocupación de las tierras en Curuguaty de organizar una “emboscada de guerrilleros infiltrados”, etc.  Los acusadores pasan por encima del hecho  de que las tierras fueron probadamente, “adquiridas” en forma ilegal por B.N. Riquelme, (y en otros casos anteriores por T. Favero, etc.), para tapar el hecho de que los campesinos necesitan tierra para trabajar y que el gran latifundio, “legal” o ilegal impide esta necesidad urgente.

De haber sido una “acción guerrillera”, el interés principal de los campesinos armados habría sido aniquilar aldestacamento de las tropas regulares, para obtener más armas. Después de emboscar y obtener armas se habrían retirado rápida y ordenadamente; nunca hubieran atacado a una fuerza superior en hombres y armas, y menos aún sin una coordinación con otros grupos guerrilleros, en otros lugares del país. Lo cierto es que los campesinos de Curuguaty organizaron su propio grupo de autodefensa para permanecer en la tierra prometida por el gobierno (como recuperación de tierras “mal habidas”).

Estos campesinos han dado con este esfuerzo un ejemplo de decisión y valentía sin igual a todo el movimiento campesino, en la lucha por la demanda más legítima de tierras para trabajarlas. Han de-
mostrado la fuerza de la lucha campesina, su elevada moral revolucionaria.

Con pocas armas, sin chalecos antibalas, han castigado con fuerza la brutal intromisión policial, y provocaron una conmoción política nacional e internacional. Han puesto a la luz las vacilaciones interminables del “gobierno del cambio”. Desenmascararon a los falsos demócratas dentro de  éste, quienes buscaban alinearse, sólo con propósitos electoralistas, con los representantes del latifundio semifeudal y del imperialismo norteamericano-brasilero, tales como B. Llano, L. Oviedo, M. Carrizoza y otros de la ANR,  


5

De dónde más se aprende es de los propios errores; tal es la enseñanza del marxismo-leninismo, tomado por Mao Tse Tung en su libro Sobre la práctica, escrito en 1937, luego de una fuerte derrota en China del movimiento revolucionario.

El movimiento campesino paraguayo se verá obligado también a analizar con seriedad, objetivamente, sus luchas actuales, los errores que se cometen en el movimiento democrático campesino, tanto por causa de las manifestaciones de la línea reformista: de ilusionar a los campesinos a esperar que el gobierno les entregue tierras, sin luchar para destruir previamente todo el sistema feudal; como también por el apuro para organizar acciones de auto-defensa y guerrilleras, sin el trabajo político necesario para preparar a las organizaciones en todo el país, con vistas a acumular fuerzas paso a paso, durante todo el tiempo que fuera necesario.


6

En este análisis necesario de los campesinos, se aclarará más acerca de lo que es un “grupo de auto-defensa”, cuándo debe actuar y cómo.

En primer lugar, que no es una fuerza de ataque, menos aún cuando la masa de campesinos se enfrenta abiertamente a una fuerza enemiga que tiene en el lugar de la lucha superioridad militar, política y jurídica. El grupo de auto-defensa es para proteger a los campesinos contra los infiltrados policiales y provocadores, para ayudar a organizar en forma disciplinada la concentración y la desconcentración oportuna de la lucha, dentro de un plan estudiado antes, con seriedad. Para buscar los lugares más apropiados para cada movimiento de la masa. Para que la lucha se desarrolle con la menor  pérdida de fuerzas.

El grupo de auto-defensa no es para organizar acciones armadas ofensivas, de tipo guerrillero, es un grupo destacado de la misma organización, quepermanece dentro de ella para su defensa, en secreto. Sus jefes dependen de las decisiones de las propias organizaciones.                 

           
7

Por otra parte, las acciones guerrilleras armadas que perduran, se producen en una etapa más desarrollada de la guerra campesina (es una lucha de la gran mayoría de la población paraguaya, contra una minoría absoluta de grandes terratenientes, su objetivo como ya se dijo, es la destrucción del sistema de producción latifundista), en una etapa de mayor conciencia del pueblo, de mayor coordinación y unidad para la salvación nacional, aprendidas de sus propias experiencias:   tales como el choque armado en Curuguaty y así como también el derrocamiento del gobierno burgués y pequeño-burgués vacilante.

Las acciones armadas son organizadas y ejecutadas por grupos guerrilleros, con vistas a la formación de un ejército popular. Se preparan  y son adiestradas por los mismos campesinos con mayor experiencia en el uso de las armas, y por los que han hecho el servicio militar. Se ejecutan en coordinación con las luchas pacíficas o semi-pacíficas de la clase obrera y de otros sectores del pueblo. Tienen gran movilidad a largas distancias.

Al surgir del movimiento de masas, las guerrillas son su producto más importante, y, por lo tanto las mismas masas campesinas protegen su creación en todas partes.


8

Los guerrilleros trabajan con los campesinos de la zona, les ayudan en las luchas por sus  reclamos más sentidos y se apoyan a su vez en ellos para sus acciones armadas y para subsistir. Sin este apoyo no podrían lograr una retirada ordenada en presencia de fuerzas superiores, y para romper los cercos políticos-militares que se les tienden. Aprenden a hacer su trabajo de propaganda y a persuadir a los vecinos a que les ayuden con informaciones y víveres.  Aprenden a no producir enfrentamientos  no planeados. 

Tratan especialmente de influir sobre la conciencia de los integrantes de las fuerzas armadas del gobierno que participan en la represión a los campesinos; en las más diversas formas, procuran atraerlos a la causa del pueblo, como parte del pueblo que son. Su objetivo no es matar porque sí, es el de recuperar armas; y unir a la nación contra sus principales enemigos.


9

Las experiencias de la guerra de todo el pueblo organizadas por Lenin, Stalin y Mao Tse Tung, así como las del pueblo vietnamita contra la dominación norteamericana y contra el antiguo ejército títere de Vietnam del Sur, son de una importancia enorme para el movimiento campesino paraguayo,  para sus grupos de auto-defensa, así como también cuando se forman las primeras guerrillas. Aprender de estas experiencias es una tarea permanente del movimiento campesino.

El principio fundamental en las acciones guerrilleras siempre es el de acumular fuerzas y nunca perderlas. Sus acciones siempre deben ser planificadas cuidadosamente para que tengan éxito, basadas en la superioridad puntual de las fuerzas guerrilleras sobre las tropas del gobierno o del ejército, obligándolos a concentrarse y desconcentrarse en forma continua, con lo que se debilitan poco a poco.

El Partido Comunista Paraguayo (independiente) bajo la dirección de Oscar Creydt hizo esfuerzos serios desde antes de 1958, con vistas al derrocamiento del régimen militar antinacional de Stroessner, sobre la base de un prolongado trabajo político con las masas. El camarada Agapito Valiente encabezó con éxito las primeras acciones guerrilleras, con vistas a la unificación del movimiento armado en todo el país.
                       

10

Hay una gran diferencia entre los grupos de auto-defensa, que son organizaciones de las propias masas campesinas legales o semi-legales en lucha por sus reclamos y el movimiento guerrillero. Si bien éste surge también del seno del movimiento campesino como los grupos de auto-defensa, es una organización superior de él, con un comando único. Con objetivos estratégicos y tácticos claramente delineados dentro de la guerra popular revolucionaria prolongada.


11

Sobre la base de estos conceptos muy generales, se puede ver que es completamente falsa  la acusación contra los campesinos de Curuguaty de estar “infiltrados por guerrilleros” y de haber ellos preparado una “emboscada” contra las fuerzas policiales.

Por otra parte la constante prudencia e inteligencia de los campesinos, el conocimiento del terreno, su desconfianza natural hacia cualquier desconocido, no hubiera hecho posible la participación de “infiltrados” o de provocadores (agentes que trabajan para el gobierno) en la ocupación pacífica de tierras en Curuguaty.


12

La formación del grupo de auto-defensa en la ocupación de tierras adquiridas ilegalmente en Curuguaty, es un hecho de la mayor importancia política, demuestra el crecimiento de la conciencia de los campesinos, su decisión de avanzar a toda costa en su lucha por la tierra, a pesar de las violentas represiones injustificadas por las fuerzas de la polícía y del ejército, y de las promesas incumplidas por el gobierno.


Conclusión

Con independencia de algún posible apresuramiento o de la incomprensión del carácter del grupo de auto-defensa, esta ocupación, en todos sus aspectos, fue saludada con respeto y admiración por la mayoría de los campesinos.

Por esta razón un grupo tan grande intentó acercarse hasta Asunción, para exigir la libertad de los que habían sido  apresados, en protesta contra los asesinatos, y también en contra de la ruptura del estado de derecho, que había sido recuperado parcialmente en 1989, mediante las luchas de todo el pueblo contra el régimen militar antinacional de Stroessner.

Las fuerzas armadas se movilizaron, impusieron retenes fuertemente armados en todo el interior del país, los señores terratenientes se fueron de sus estancias por temor a ser arrestados o muertos por los campesinos, algunos no se detuvieron hasta Miami o el Brasil, se paralizaron los negocios. Esta situación de crisis política la produjo el movimiento campesino de Curuguaty.

El derrocamiento de Lugo fue un procedimiento defensivo de las clases dominates, estas se llevaron un tremendo y cobarde susto.

El campesinado comienza a pensar en la toma del poder. Con razón los grandes latifundistas a través de sus representantes en el parlamento han contagiado de temor a la burguesía capitalista y han formado un frente defensivo con ellas para mantener sus interminables privilegios, esta es una gran experiencia para todo el pueblo paraguayo le ayuda a conocer mejor cómo son y cómo actúan sus verdaderos enemigos.



La crisis política
y el movimiento campesino en Curuguaty

Marx y Engels, los grandes maestros de la revolución proletaria, han señalado claramente en “ El manifiesto Comunista”, su obra más importante y conocida(escrita por ellos en 1847), que la historia de la humanidad es la historia de la lucha de clases.

Es necesario analizar las clases que están envueltas en la crisis política actual que culminó con el derrocamiento del presidente Lugo, su entrelazamiento y características principales, sólo así se podrá entender lo que realmente pasa en nuestro país  para descubrir lo que tenemos que hacer en la situación actual.

Tal como se señaló antes, los grandes latifundistas, entre los que se encuentran militares, policías y agentes de laépoca del régimen militar de Stroessner con sus tierras “malhabidas” durante ese periodo, (aunque en general todas las tierras en poder de los grandes latifundistas son malhabidas, ya que las mismas pertenecen a toda la nación paraguaya), son los más preocupados por la fuerza  que adquiere día a día el movimiento campesino. Esta clase de capitalistas que tiene propiedades de tipo feudal por su extensión, monopolizan la tierra y explotan la mano de obra del campesinado, son los que empujan a sus agentes en el parlamento, en el poder judicial, en el ejército y la policía para que atajen, por todos los medios posibles las invasiones de tierras y otras movilizaciones del campesinado por reclamos urgentes. El ex presidente Lugo y todo el poder ejecutivo participaron de esta actividad al servicio de los grandes latifundistas con el fin de permanecer en el gobierno a toda costa; hicieron alianzas de tipo puramente electoralista -sin principios programáticos- con sectores de los partidos de latifundistas y de burgueses capitalistas, los que a su vez le impulsaron a luchar contra el pueblo en función de estos mismos compromisos y alianzas.

En la ANR se encuentra la mayoría de los representantes del capital extranjero y de los grandes latifundistas, también en el poder judicial, en el ejército y la policía (en especial aquellos que obtuvieron tierras en la época de Stroessner). Algo parecido sucede con los partidos UNACE, PPQ y con sectores del PLRA.

El gobierno derrocado trató de reemplazar con la política de “recuperación de tierras malhabidas”,  la centenaria lucha del campesinado para recuperar TODAS las tierras en manos de los grandes latifundistas, usurpadas después de la Guerra Nacional de 1864-70.

La “burguesía nacional” capitalista, compuesta por dueños de industrias y empresas de importación y exportación tiene contradicciones con los grandes latifundistas, en el sentido de que al estar frenada la producción en el campo, por causa del monopolio de la tierra, no hay desarrollo económico capaz de producir una demanda de los productos que la burguesía fabrica o importa. Esta clase también esta representada entre los senadores y diputados, en el poder judicial y en otros estamentos del poder, a este sector pertenecen muchos miembros del PLRA, del PPQ, así como de la ANR, UNACE y de otros partidos menores. Por estar interesada en el desarrollo de la producción, para que se forme un “mercado interno”, coincide con los intereses de los campesinos en cierta medida. Sin embargo las ocupaciones de tierras son vistas por ellos como ataques a la “propiedad privada”. Este factor la hace actuar -siempre- alineada y  sometida a los intereses del gran latifundio.

Un hecho históricamente comprobado, en todas las revoluciones burguesas de los siglos XIX y XX  y en el actual, señala que la burguesía, por su natural cobardía, surgida del temor a perderlo todo, en un proceso revolucionario contra el sistema feudal, traiciona a su revolución indefectiblemente. Se traiciona a si misma.

En contra de sus propios intereses de clase prefiere agruparse en torno a los grandes latifundistas. Por temor a las huelgas en primer lugar, y por la falsa creencia de que podrían ser confiscadas sus propiedades. (Al respecto basta leer las opiniones con que casi a diario el presidente de la Unión Industrial Paraguaya y otros empresarios se pronuncian a favor de las “propiedades privadas” de los grandes latifundistas, y en contra de las legítimas demandas del campesinado (Ver ABC del 17 de junio, en declaraciones de Eduardo Felippo y de otros empresarios). Estas dos clases sumadas a la inacción, que ya fue descripta del ex presidente, de los burgueses y de la pequeña burguesía encaramados, en los puestos del Estado (gran parte perteneciente a los partidos del Frente Guasu), son las que provocaron el derrocamiento de Lugo.

La crisis política actual es la continuación y el resultado directo de la política de componenda (de arreglos con los partidos de grandes latifundistas y burgueses) desarrollada desde que asumió la presidencia Lugo, en  noviembre de 2008.

En los periódicos UNIDAD PARAGUAYA (números 2 al 5 desde 2010, y ADELANTE  (números 10 al 16 desde el 2009  así como  en otros documentos impresos, nuestro partido denunció constantemente la política de alianzas del “gobierno del cambio” con los sectores más retrógrados del país, representados en  las cámaras  de diputados y de senadores. Estos arreglos fueron hechos con el sólo fin de que  se aprobaran algunas leyes y designaciones remitidas al parlamento, a la vez que para no ser desalojado del gobierno, mediante las continuas amenazas de “juicio político”.

El PCP (independiente) describió el carácter de clase de estas alianzas y el desarrollo de la crisis políticaen cuyo fondo se halla el fracaso incontrolable del desarrollo económico, por causa de la dominación imperialista y del sistema semi-feudal de propiedad de las tierras.

Se denunció  la política del gobierno de atajar los movimientos de masas y de prometer premeditadamente una “reforma agraria”, imposible de cumplir mientras no se destruyera por completo la dominación de los grandes terratenientes en el Paraguay.

Es natural, ante estos hechos que el gobierno de Lugo junto a la clase social que representaba, no pudiera conseguir el apoyo de la mayoría del campesinado, así como de los obreros y de otros sectores de la población, y que estos se apartaran cada vez más de su gobierno, hasta dejarlo relativamente AISLADO de las fuerzas más combativas del país.

Por otra parte, Lugo y sus ayudantes, R. Canese, G. Codas y otros quisieron convencer a todo el pueblo de que el gobierno luchaba por la soberanía nacional por el sólo hecho de tratar de conseguir más dinero del Estado brasilero que dirige la “binacional”   de Itaipú. Sin embargo estos “técnicos” reconocidos (por ABC y otros magnates que los apoyan) agravaron la situación de dependencia dejada por Stroessner y sus seguidores en el gobierno. Cargaron sobre la deuda global de Itaipú con el Brasil y con los capitales extranjeros que financiaron su construcción, el aumento de la comisión que la “binacional” brasilera le paga al Paraguay (es decir la coima a los funcionarios de turno que se
apropian de gran parte de los fondos). por  toda la energía paraguaya que se transmite al Brasil. Nada han hecho por la soberanía territorial y energética, por el contrario continuaron con la política de silenciar lo principal del tratado antinacional y la necesidad imperiosa de anularlo: la usurpación del Estado del Brasil de territorio nacional en los Saltos del Guayrá.

Todo el pueblo percibe lo que está detrás del tratado de Itaipú, la miseria  del dinero que se recibe en comparación con la enorme riqueza que se traslada al Brasil y que se utiliza para tratar de corromper a los sectores que luchan, y para beneficio propio de los gobernantes y sus empleados.

El ”gobierno del cambio”, perdió la oportunidad de impulsar el amplísimo frente existente para la gran causa nacional: la lucha por la anulación del denigrante tratado antinacional firmado por Stroessner y Geisel en 1973, que podía unir a las grandes masas. A pesar de la magnífica exposición de Oscar Creydt:Frente al peligro brasilero lucha unida de todos los patriotas, ampliamente distribuido, y de las críticas del PCP (independiente) (Ver Unidad Paraguaya N° 4 - 2011 y otros documentos).

Tal fue la posición del gobierno derrocado, el que para subsistir, aletargado como el gusano de mariposa, desarrolló su política, en forma permanente, para  buscar el apoyo en los representantes de la burguesía latifundista, a la vez que comercial e industrial.

Esta “política de alianzas” estableció su característica de cobardía propia de la clase burguesa a la que pertenece, en todo momento, hasta que fue derrocado sin pena ni gloria...

La misma “política de alianzas”, inspirada en el reformismo oportunista, que logró derrocar al proletariado en Rusia y en toda la ex URSS con Jhrushov a la cabeza y su continuador actual W. Putin, es la seguida hasta ahora por el falsoPCP,  formado en la Argentina en 1965 por Maidana, Soler, Morel y otros, para reemplazar la línea proletaria revolucionaria de nuestro partido. Es evidente que esta política fracasará siempre. Sólo ayudará a las clases dominantes a mantenerse en el poder.

En lugar de acercarse a las masas, campesinas, para movilizarlas con consignas claras para un cambio verdadero, los dirigentes de la pequeña burguesía rural y urbana no hicieron más que seguir la dirección de los representantes del latifundio de la ANR, del PLRA y de otros partidos de burgueses y capitalistas empotrados en el parlamento. La mayoría de los seguidores del gobierno de Lugo se dedicó a obtener las ventajas de participar del aparato del Estado para beneficio exclusivo de pequeñas organizaciones y de sus propias personas.

Naturalmente, no se podía esperar otra cosa del gobierno derrocado, burgués de tipo clerical, con el apoyo de la pequeña burguesía.

Sólo el proletariado, aliado con los campesinos, con los más pobres, los que han perdido sus tierras o que no las tienen, proletarios del campo, puede establecer una línea clara de lucha por la defensa de la soberanía nacional, por la libertad completa y por la tierra, con vistas a un levantamiento general del pueblo, que conduzca a una revolución democrática, agraria-campesina, de liberación nacional.

Los antecedentes del derrocamiento de Lugo (incruento por la extrema cobardía de la burguesía y pequeña-burguesía en el gobierno) hay que buscarlos en las causas descriptas, y no solamente en el carácter reaccionario de los parlamentarios, hecho aparente, pero bien conocido por todos.

El factor principal que unió a los sectores más reaccionarios y atrasados del Paraguay está en relación directa con las vacilaciones del gobierno de Lugo, su falta de apoyo en las grandes masas, la ausencia del esfuerzo de unir a las masas para comenzar los cambios necesarios para el país, en lugar de esto, en todo momento su objetivo fue atajar las luchas de masas -cualesquiera fueran- en la línea de la alta jerarquía de la Iglesia de “establecer el diálogo”, “la paz social”, etc. En este sentido el ex obispo, al comenzar su mandato en el año 2008, se hizo acreedor de la “lapicera del Vaticano”, con que le obsequió uno de los papas más reaccionarios de la historia.

Una de las características de la “alianza” entre los “parlamentarios” de las distintas bancadas y sectores de senadores y diputados fue la “disciplina” y el “secreto” establecidos entre ellos, a pesar de sus fuertes contradicciones de intereses. Esta disciplina se estableció sobre la base del miedo a las movilizaciones populares en ascenso y también por el miedo individual de muchos de los parlamentarios a las represalias físicas, amenazas y coerción, que pudo apreciarse en la forma con la que se manifestaron los dirigentes conspiradores más visibles, durante las sesiones; para aplastar de inmediato cualquier tentativa de independencia política. Expresiones como las de Rogelio Benítez (hijo del principal responsable del golpe de Estado de 1947), H. Estigarribia, C. Galaverna, Tuma (ex oviedista y manipulador) y otros, así como también el ambiente de congratulaciones y abrazos entre todos ellos, tras el “éxito” del derrocamiento de Lugo. Este “ambiente” de unidad falsa y rastrera, es una demostración clara de que este golpe de Estado se estaba preparando secretamente desde tiempo atrás, dirigido con toda alevosía por algunos de los convocados, con el apoyo de los capos militares más reaccionarios -en actividad y en la reserva- con espíritu de venganza por el triunfo de las fuerzas populares en las elecciones de 2008.

Un funcionario muy allegado al ex presidente Lugo, al parecer fue quién le propuso -como parte del plan golpista- la designación del ex fiscal del Estado Candia Amarilla como ministro del Interior, en completa anuencia con un sector de la ANR (de L. Samaniego). (Ver en ABC del 24 de junio, y Ultima Hora del 1° de Julio, las alusiones directas al secretario privado M. Rojas como uno de los conspiradores secretos). La designación del fiscal, personaje de cuentas, marcó el momento oportuno para “alinear” a los representantes de los partidos de latifundistas y burgueses sin distinción.

Este es un hecho que quedará profundamente grabado en la memoria del pueblo paraguayo, esta   experiencia  propia de las masas de todo el país, le indica quienes son los parlamentarios en realidad. Es la principal consecuencia, a la vez de la debilidad de las clases enemigas del progreso. Las grandes masas se encargarán de castigarlos en forma ejemplar.


La emboscada golpista

El golpe fue precedido por la emboscada que tendió la alta jerarquía policial, con pleno conocimiento  e impulsada por las fuerzas militares (cuya principal fuerza: la Caballería se aseinta justamente en Curuguaty), contra campesinos pobremente armados, para asesinarlos, a la vez que para crear sus propios “mártires” policiales caídos, sin importarles realmente nada más que sus propios intereses de cuerpo. Literalmente estos subordinados policiales fueron utilizados como “carne de cañón”.

No nos debe sorprender esta conducta sin principios de servidores incondicionales de las fuerzas más atrasadas del mundo, el sistema latifundista y la dominación norteamericana-brasilera.

Mercosur y Unasur

La solidaridad de los pueblos de otros países con el Paraguay, ante un hecho de ruptura de  la situación de derecho, del golpe de Estado que se produjo, es algo muy bueno en principio y significa que la opinión pública, empuja a sus gobiernos a ser más cautos. La ruptura del estado de derecho significa lisa y llanamente que cualquier situación de lucha legal puede ser arrasada con los votos de parlamentarios al servicio de las clases dominantes. Esto es rechazado por las grandes masas.

Los gobiernos vecinos actúan ahora tibiamente a favor de la “legalidad” burguesa, porque les hacen temblar los ejemplos de las luchas incontenibles de los pueblos de Egipto, Libia y Siria y otros de África y del Medio Oriente contra sus dirigentes, prepotentes y ladrones, quienes también se hacían llamar “nacionalistas” y “socialistas”, pero que en realidad se aliaban con los representantes de las clases sociales enfrentadas a sus pueblos.

El Paraguay no puede aceptar, en ningún caso, que algún tratado o cláusula regional pueda violar  los principios de la no intervención en los asuntos internos de nuestro  país, y del  derecho  a nuestra auto-determinación.

Las sanciones aplicadas al Paraguay no son contra el gobierno de facto de Federico Franco, son contra toda la nación paraguaya; constituyen una enorme ofensa a sus derechos como nación. Por otra parte la sanción que le ha sido impuesta, favorece plenamente a los tres países más grandes del Mercosur: Brasil, “por un tiempo”, no tendrá porqué escuchar reclamo alguno del “sancionado” Paraguay por la soberanía territorial sobre los Saltos del Guayrá, u otros reclamos en contra de las invasiones  de brasileros sobre suelo patrio;  al contrario, le permite más que antes, golpear al Paraguay -sin voz ni voto- favorece la invasión ordenada del Estado brasilero en virtud de la cláusula anti-nacional del tratado de Itaipú.

El Estado argentino, no tendrá que aceptar ningún reclamo sobre los derechos de libre navegabilidad de los ríos Paraguay y Paraná, así como los reclamos en contra de los elevados aranceles con los que el Estado argentino “quiere”, pero no puede,  aumentar sus exportaciones.

El Estado de Venezuela podrá ahora, reclamar en cualquier instancia internacional, el pago de la deuda por la compra de combustibles, otorgada en su momento como una “ayuda al Paraguay” del “H. Chávez, en la época del actual “cartista” Duarte Frutos,  y continuada luego por el gobierno de Lugo.

Las “sanciones”, como se ve, benefician  a los Estados que las han impuesto en nombre de la “legalidad”. Y tienden a facilitar una agresión armada contra el Paraguay de la nueva “entente”, para consumar  los objetivos políticos y económicos de la “Triple Alianza”, así como de sus nuevas alianzas estratégicas internacionales.

La verdadera razón de estas sanciones hay que buscarlas en el ascenso del movimiento campesino, en el temor a que se produzca un incendio revolucionario en el Paraguay, que haga peligrar la endeble “estabilidad” de los gobiernos de Brasil, Argentina, Bolivia y Uruguay, que reprimen a sus pueblos, en beneficio de las clases sociales que realmente dominan la producción de sus países, como lo ha hecho Lugo.

Son las grandes masas de obreros, campesinos y de todo el pueblo las que luchan para producir un levantamiento general, sólo éste impedirá para siempre los golpes de Estado, con los que se trató de atajar sus luchas.

Pedir la intervención de otros países en los asuntos del Paraguay o aceptarlas, como hacen en la actualidad Lugo y algunos de sus seguidores, es un acto imperdonable, que sólo traerá más calamidades a nuestro país.

El ex presidente Lugo, de acuerdo con su origen de clase, en lugar de denunciar al parlamento que lo derrocó, en lugar de denunciar a las fuerzas que impulsaron a este acto de tal brutalidad y magnitud, prefirió callarse y buscar sólo después el “apoyo” de la intervención extranjera. Es la misma línea dellegionarismo, que pidió su ayuda y acompañó a Mitre en la sangrienta guerra nacional de 1864.

Conviene recordar la intervención militar del argentino Belgrano para imponer la inclusión por la fuerza al Paraguay en la Federación Argentina, (una continuación en nuevas formas  del Virreinato del Río de la Plata), con el pretexto del “carácter democrático” de esa Federación, (basada en el latifundio semi-feudal heredado de España) por su independencia de la debilitada corona española. Este acto de intervención militar fue rechazado  por la civilidad paraguaya a cuyo frente ya se hallaba el Dr. José Gaspar Rodríguez de Francia, el más destacado luchador y defensor de la independencia del Paraguay. La guerra de 1864-70, por sus consecuencias intervencionistas, vino a confirmar la importancia de la línea de la independencia absoluta defendida por él.

El Partido Comunista Paraguayo (independiente) llama a todo el pueblo paraguayo  a la lucha, por a la defensa de las libertades democráticas. Al mismo tiempo que denunciar el golpe de Estado producido por los parlamentarios, apoyado por militares y policías, es necesario pasar a la lucha revolucionaria activa contra el gobierno de facto, contra la misma política económica fracasada, mantenida por el régimen militar antinacional de Stroessner. A la vez es necesaria una lucha franca, a largo plazo,  contra la intervención extranjera por el derecho del Paraguay a su autodeterminación. Esta posición de nuestro partido forma parte indisoluble de su teoría histórica.(Ver en Formación Histórica de la Nación Paraguaya  Oscar Creydt - 4ta Edición, pág. 125).

Las tareas del gran
Movimiento  patriótico

El carácter defensivo mencionado, asumido por la mayoría de los senadores y diputados, al derrocar al gobierno de Lugo fue para prepararse mejor para atajar las luchas de los campesinos y de otros sectores del pueblo. Este mismo esfuerzo colocó de inmediato al nuevo gobierno a actuar también en forma defensiva frente a los reclamos de las grandes masas. Con promesas  que no se pueden cumplir en diez  meses, luego de más de cien años de fracaso del actual sistema productivo. Comenzó también en forma defensiva frente a la opinión pública internacional.

Lejos de que las fuerzas más retardatarias salieran fortalecidas, se debilitaron desde el comienzo mismo de su “avance”.

En primer lugar, porque en la práctica las grandes masas no simpatizaron con el golpe de Estado y menos con el nuevo presidente, quién en todas las situaciones de crisis por las que pasó el gobierno derrocado, del cuál éste era su vice-presidente, estuvo en contra del campesinado y a favor de la sacrosanta  “propiedad privada” de los grandes estancieros y otros latifundistas.

En segundo lugar, el golpe de Estado, en la práctica beneficia por ahora, en lo fundamental, al PLRA, que es el producto de la posición defensiva del golpe.  

Los dirigentes de la ANR igual que los de los otros partidos de latifundistas y burgueses, como es natural, menosprecian la actividad propia de las masas, que es de tipo ofensivo, en el sentido de que la lucha por un sistema democrático agrario y anti-imperialista es históricamente inevitable. Los dirigentes de este partido como objetivo principal, sólo buscan ganar las elecciones de 2013, sobre la base del descrédito en que caerá el gobierno golpista de Federico Franco, por las condiciones objetivas del atraso en el desarrollo del Paraguay. Los dirigentes de los otros partidos de latifundistas y burgueses UNACE, PPQ y PLRA después del golpe conjunto, siguen la misma línea electoralista para apropiarse de cargos en el aparato del Estado.

Por estos motivos las contradicciones entre las clases y sectores irán en aumento en los próximos meses.

De esta situación real surge que la tarea principal de todos los demócratas: obreros, campesinos, estudiantes y pueblo en general, de todos los partidos y movimientos, es organizarse en todas partes, en todos los departamentos, ciudades, pueblos y compañías en un poderoso movimiento, muy amplio, un gran frente nacional, que luche por la defensa de la soberanía nacional y por la defensa de las libertades democráticas. Sin dejar de lado la participación en las elecciones, con los candidatos más interesados en aplicar el programa de salvación nacional. Las elecciones deben ser aprovechadas para explicar a las masas el carácter del gobierno actual y orientarlas a la toma del poder.

Este frente deberá ir mucho más adelante que el electoralismo al que se dejaron llevar las organizaciones que apoyaron al gobierno derrocado de Lugo, quienes no supieron interpretar la gran victoria popular del año 2008.

Es necesario que las grandes masas de obreros, campesinos y de todo el pueblo aprovechen el trabajo anterior a las elecciones y luego de estas, para organizarse cada vez más en comités para la defensa de la patria, en todas las formas posibles. Aquellos candidatos de este amplísimo frente que logren ocupar lugares en la cámara de diputados y de senadores deben serimpulsados con fuerza a utilizar sus luga-
res, para denunciar los atropellos del poder del Estado contra las masas, apoyarlas en sus reclamos y orientarlas hacia la revolución. Su conducta debe ser muy diferente a la que asumieron los pocos diputados y senadores que ganaron sus puestos con el gran movimiento que llevó a Lugo al poder. Estos diputados y senadores traicionaron  a su pueblo, se dedicaron a maniobras parlamentarias, a la presentación de “proyectos” estériles y para acomodarse personalmente. En lugar de utilizar el parlamento como tribuna para ayudar al pueblo  a hacer su propia experiencia con vistas a la lucha por la conquista efectiva del poder.

La experiencia sufrida con el golpe de Estado “parlamentario”, enseña que es necesario organizarse en todas partes para la lucha unida por la tierra, por su nacionalización, por los reclamos inmediatos de los obreros, campesinos y de otros sectores del pueblo, a la vez que vincular estas luchas cada vez más contra la dominación extranjera, y en especial por la anulación del tratado anti-nacional de Itaipú.

Lo más importante en la actualidad es que el movimiento campesino, a pesar de todas las promesas y traiciones que ha sufrido, continua creciendo con sus históricas y valientes luchas, comenzadas mucho antes de la época de Stroessner, estas sembraron el camino y lo fortalecen cada vez más.

No hay fuerza o fuerzas capaces de detener este movimiento destinado a poner las tierras en manos de la mayoría de la nación, y que tiende a incorporar al Paraguay al ancho camino del desarrollo directo, del aumento de la producción, para salir de la miseria y del hambre.

El sistema de producción basado en el gran latifundio ha fracasado y  será necesariamente destruído por las luchas de masas. Lo mismo que la dominación extranjera norteamericana-brasilera basada en el tratado antinacional de Itaipú.

¡Gloria eterna todos los hombres y mujeres caídos en esta lucha sin tregua contra el atraso!

¡Gloria eterna a los campesinos de Curuguaty que mostraron la decisión
para defender los derechos de los campesinos con sus propias vidas!

Publicado por UNIDAD-PARAGUAYA 


No hay comentarios:

Publicar un comentario